Ma Newsletter https://8add-antoine.systeme.io/newsletter

Les sucres lents qu’on appelle aussi sucres complexes sont communément qualifiés de bons glucides car ils agiraient moins sur l’insuline et le pic de glycémie (et donc en faveur de notre santé métabolique) et assureraient une diffusion lente et stable d’énergie.

D’où les fameux conseils de manger des féculents (pâtes, pain, céréales) si on veut avoir de l’énergie pendant longtemps au fil de notre journée ou d’un effort.

Merci aux cyclistes du Tour de France d’avoir aidé à propager ce mythe !

Sans tenir compte que tout ça est absolument faux et biaisé, les féculents pour beaucoup posent aussi des problèmes de digestion, d’inflammation et de toxicité.

Nous allons voir que les sucres qualifiés de rapides ou de sucres simples, sont en fait ce qui composent les disaccharides et que dans la Nature, il n’y a pas de molécule unique isolée de glucose ou de fructose.

Et qu’il n’y a pas se sucres lents ou complexes comestibles pour notre système digestif. Je parle de l’amidon, de la cellulose et de la pectine.

Les sources naturelles de glucides sont des sources comestibles sans besoin de procédés technologiques et de préparation pour les consommer, on peut les manger cru !

Et donc, ils sont conçus pour notre métabolisme à partir de ce simple fait. Peu importe quelle étiquette on leur donne ou quels maux on veut leur attribuer !

Je vous parle ici de la composition moléculaire de ces sucres complexes et simples, du parcours digestif et de l’incidence sur l’insuline, la glycémie et de la réalité de l’IG (Indice Glycémique) et de cette notion de CG (Charge Glycémique).

La résistance à l’insuline n’est pas une maladie mais une réaction naturelle et physiologique de notre métabolisme énergétique.

Si la pré-résistance à l’insuline est ponctuelle, éventuellement saisonnière, et qu’elle ne s’inscrit pas dans le temps de façon immuable, alors elle n’aura aucun effet négatif autre que celui de stocker plus de gras que de produire de l’énergie.Et la sensibilité à l’insuline dans ce contexte là revient assez vite.

Même un diabète de type 2 est curable (de façon naturelle, sans utiliser de médicaments ou alors de façon combinée au début et dégressive ensuite pour la prise de médicaments) si on sait comment s’y prendre et qu’on a la volonté, le savoir-faire et/ou l’éducation, et de la discipline.

Évidemment, le diabète n’est pas une situation métabolique souhaitable, car il emmène avec lui d’autre problématiques importantes. Et plus longtemps il est installé, plus longtemps il crée des dommages et va demander du temps et une approche particulière pour s’occuper aussi du reste.

Mais on ne devient pas pré-résistant à l’insuline et encore moins diabétique simplement parce qu’on mange des glucides, et même beaucoup.

C’est la combinaison de facteurs précis qui crée le contexte propice à produire de la pré-résistance à l’insuline, qui s’il elle s’inscrit dans le temps, va conduire à une forme dure de résistance à l’insuline (à travers le diabète 2 puisque le diabète 1 est transmis de façon héréditaire et n’est apparemment pas curable).

L’insuline est au coeur du métabolisme énergétique, étroitement associé au glucose. Mais pas que.

L’insuline revêt d’autres fonctions et est perçu par l’organisme comme l’hormone de l’abondance, de la croissance.

L’insuline est propice à la croissance, au développement, à l’anabolisme. Contrairement au glucagon qui a l’effet opposé : catabolisme.

L’action du glucagon est tout aussi importante que celle de l’insuline, chacun jouant son rôle hypoglycémiant (pour l’insuline) et hyperglycémiant (pour le glucagon).

L’insuline est une hormone mal comprise : beaucoup la craignent par rapport à la hausse de la glycémie. Alors que la sécrétion de l’insuline et le hausse du taux de sucre dans le sucre sont des réponses physiologiques naturelles et saines.

Mais la pandémie de résistance à l’insuline et de diabète a jeté un voile de peur et de désinformation sur l’insuline et la glycémie, comme s’ils en étaient les responsables.

Alors qu’ils sont conçus pour jouer leur rôle en fonction des besoins et du glucose à disposition (ingéré ou libéré) :

- stabiliser ou réduire la glycémie pour l’insuline (en stockant et en utilisant l’énergie)

- la rehausser pour le glucagon (en libérant l’énergie)- et transporter le glucose dans le sang pour la glycémie

- et transporter le glucose dans le sang pour la glycémie

Le régime HIGH-CARB du type véganisme ou végétarisme n’est pas un bon modèle en soi, mais d’un point de vue de la performance athlétique, en comparaison avec le régime cétogène ou carnivore, il y a matière à discussion !

Si l’absence de protéines et de graisses animales est clairement défavorable à la santé du corps et aussi à cette notion de longévité de la performance, le manque de glucose/le trop peu de glucose des régimes kéto et carnivore l’est tout autant, d’un point de vue santé et performance.

Même si les régimes cétogène et carnivore sont moins contraignants pour la santé que les régimes high carb du type PLANT-BASED, et qu’ils peuvent résoudre des problématiques de santé indéniables, il n’en reste pas moins qu’ils sont imparfaits d’un point de vue santé métabolique, mais aussi santé tout court.

Mais aussi pour répondre aux besoins énergétiques du corps dans des scénarios d’effort et donc de performance athlétique.

Tandis que les régimes végétales sont plus contraignants pour la santé, ils le sont moins dans une certaine mesure (celle du soutien énergétique et donc métabolique), particulièrement pour des efforts modérément intenses répétés, intenses et très intenses (répétés ou non).

Pourquoi ?

Parce que le GLUCOSE ultra prédominant dans les régimes PLANT-BASED permet d’avoir du glycogène (et du glycogène musculaire en l’occurence, celui de l’effort), et de ne pas être limité dans la consommation de glucides autour de l’effort et même en dehors.

Et donc de soutenir le métabolisme par rapport aux dépenses et aux besoins énergétiques. Le glycogène musculaire est essentiel pour développer de la force et de la masse musculaire. Ce que les régimes hyper protéines et hyper lipidiques ne permettent pas.

Je ne parle pas ici des personnes sédentaires qui n’ont aucune ou une trop faible dépense énergétique et qui ont une alimentation hyper glucidique.

Je parle ici des personnes qui dépensent tous les jours activement de l’énergie : des pratiquants sérieux, des athlètes du quotidien et des sportifs professionnels.

La question de la pré-résistance ou de la résistance à l’insuline et du diabète ne se pose donc pas ici dans ce contexte.

Le régime cétogène (riches en graisse et très pauvre en glucides) a des bénéfices mais n’est pas un mode alimentaire viable à moyen/long-terme, et encore plus dans le monde du conditionnement athlétique, de l’entraînement et de la longévité de la performance.

Notre métabolisme unique tourné vers le glucose fait du glucose le carburant préféré du corps, mais aussi le point névralgique de tous les mécanismes métaboliques (cétogenèse, néoglucogenèse, lipogenèse, lipogénolyse, glycogenèse, et glycogénolyse).

Cette vérité physiologique/métabolique, prend encore plus son sens rapporté aux filières énergétiques et à l’effort.

Le glucose est le carburant principal (jusqu’à exclusif) au fur et à mesure que l’effort s’intensifie et que la dette d’oxygène s’amplifie.

C’est une vérité physiologique factuelle, observable à la fois au microscope et au cours d’un effort.

Ceux qui diront le contraire sont soit ignorants, soit naïfs, soit malhonnêtes, et/ou sans expérience sportive significative, et/ou non-pratiquants d’efforts intenses.

Et dans ce cas ils ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent et de quoi il en retourne.

Ce n’est donc pas un épisode pour des sédentaires kéto-adeptes, des sportifs de salon ou du dimanche, mais des athlètes enthousiastes et sérieux, aussi bien amateurs que professionnels.

On a besoin des 3 macronutriments, et surtout de les sélectionner parmis les bons aliments.

On peut vivre sans l’un des 3 macronutriments pour un temps, avec déjà des effets plus ou moins significatifs mais qui ne vont pas nous empêcher de bien vivre sur le moment, durant ce laps de temps, plus ou moins long en fonction de.

Du moins si on est en santé et qu’on a une vie saine.

Le corps est une formidable machine d’adaptation. Mais ce n’est pas toujours sans en payer le prix.

S’il sait trouver les ressources dans des scénarios difficiles, extrêmes, de manque, de carence, de stress aiguë, ce n’est pas sans retour sur investissement. Il faut s'y attendre.

La suppression ou la réduction trop importante de l’un des 3 macronutriments, sur une durée soutenue, de façon chronique et inappropriée, va poser de sérieux problèmes à un moment donné, sur notre potentiel, sur notre santé et sur nos performances.

*Précision : le glucose est nécessaire à la production des globules rouges, c’est plus juste de le dire comme ça, que de dire « pour le fonctionnement des globules rouges » comme je l’ai dit.

Dans cet épisode, je parle de mon expérience du jeûne intermittent et de l’entraînement.

J’ai commencé à jeûner en 2019. J'ai donc logiquement combiné le jeûne à mes entraînements, étant donné que le sport fait partie intégrante de ma vie !

J’ai testé beaucoup de types d’entraînement différents et d’approches du jeûne, avec des contextes de vie différents.

Je vous partage mes meilleurs conseils par rapport à ça !

Les vertus du jeûne thérapeutique ne sont plus à démontrer.

Cependant, une mauvaise compréhension et utilisation du jeûne peut provoquer de vrais effets indésirables sur le corps et la santé.

D'autant plus si on est une femme, et notamment par rapport à la santé de la thyroïde (la thyroïde étant à la base du système hormonal et métabolique) et du cycle menstruel.

Jeûner correspond à un état de survie et/ou de manque pour le corps, et il est important de comprendre que ça inclut un fonctionnement du corps au ralenti (avec certains effets) et que c'est contraire à un état d'abondance et d'épanouissement de l'organisme qui ne peut jouir de son plein potentiel.

Normal puisqu'il est en état de manque et/ou de survie.

Jeûner en conscience et en connaissance de cause, en fonction de critères cohérents, oui. Mais jeûner par croyance et dogme, de manière rigide et sans conscience, non.