Dans l'hémisphère nord, l'été touche à sa fin. Et cette année encore, il a été marqué par des températures extrêmes. Les Chinois ont vécu l'été le plus chaud jamais enregistré. Le thermomètre a frôlé les 47 degrés au Maroc. Et en France, la ministre de la Transition écologique a qualifié cet été de « basculement ». Alors que le changement climatique intensifie les vagues de chaleur partout sur la planète, de plus en plus de scientifiques étudient leurs effets sur notre santé.

La chaleur nous fait elle vieillir plus vite ? La réponse est « oui », à en croire une étude publiée par un groupe de chercheurs taïwanais dans la revue Nature. Ces scientifiques ont observé plus de 20 000 personnes pendant quinze ans. C'est la première fois qu'une étude est consacrée aux effets de la chaleur à long terme sur le vieillissement de l'organisme humain.

Il faut savoir que nous avons, tous, deux âges. L'âge chronologique, c'est-à-dire le nombre d'années écoulées depuis notre naissance, et l'âge biologique. L'âge biologique prend en compte la santé métabolique, la fonction des organes, la force musculaire, la mémoire, et d'autres indicateurs physiologiques. Pour déterminer le vieillissement dû à la chaleur, les scientifiques taïwanais ont régulièrement mesuré le taux d'albumine dans le foie, la pression sanguine et la capacité à expirer de l'air. C’était leurs indicateurs pour évaluer l'écart entre l'âge chronologique et l'âge biologique des personnes suivies. Le groupe de chercheurs a ensuite croisé ces données physiologiques avec leur lieu de résidence, pour calculer à quel point leurs patients ont été exposés à la chaleur au cours des années.

Plus un corps subit des températures élevées, plus son âge biologique dépasse son âge réel. Le quart des patients les plus exposés à la chaleur vieillit 3% plus vite par an. Cela semble peu. Mais ce pourcentage correspond à d'autres facteurs à risque, comme le stress, une mauvaise alimentation ou un manque d'activité physique qui font également vieillir notre corps plus vite. L'étude a aussi démontré que les personnes les plus affectées étaient les travailleurs manuels, les habitants de régions avec peu de climatisation et les résidents des zones rurales.

C'est la première fois que des travaux scientifiques démontrent que les effets d'une exposition répétée à la chaleur extrême s'accumulent sur le moyen et sur le long terme dans l'organisme humain. Et, deuxième nouveauté : tous les âges sont concernés. On savait déjà que les personnes âgées vieillissaient plus vite en raison de la chaleur. Mais on ne savait pas que cela concernait également les enfants. Or le vieillissement prématuré de notre organisme représente des risques, comme l'affaiblissement de notre système immunitaire, l'apparition de maladie et in fine le risque d’une mort prématurée.

Cette étude est circonscrite aux habitants de Taïwan et on ne sait pas encore si ses résultats sont transposables à d'autres régions et d'autres populations. Mais elle met en évidence la corrélation importante entre vieillissement et températures élevées.

À lire aussiLe réchauffement climatique affecte aussi notre santé mentale

Depuis lundi ONG, chercheurs et entrepreneurs - venus de 80 pays - sont réunis à Dakar pour parler innovation et transformation de l’agriculture en Afrique. La quinzième édition du Forum africain des systèmes alimentaires a placé la jeunesse au cœur des débats. C'est sur elle que repose la lourde tâche de mettre fin à l'insécurité alimentaire dont souffrent les populations africaines, alors que le continent compte 65% des terres arables de la planète.

Le constat de Benjamin Njenga est alarmant : « La plupart des agriculteurs africains ont entre 50 et 60 ans ». Ce Kenyan a co-fondé en 2017 Apollo Agriculture, une entreprise technologique basée à Nairobi qui aide aujourd'hui près de 400 mille agriculteurs au Kenya et en Zambie à transformer leurs cultures de subsistance en agriculture commerciale. Pour attirer les jeunes vers l'agriculture, estime-t-il, il faut comprendre leurs besoins et lever les obstacles. « Nous devons investir dans des cultures qui permettent d'obtenir des rendements rapides. La plupart des jeunes veulent gagner de l'argent rapidement. Mais pour cela, il faut d'abord les aider à accéder à des financements. Puisque, poursuit Benjamin Njenga, beaucoup de ces jeunes n'ont ni de terres ni de capital à investir. Ils n'ont pas non plus de garanties. Nous devons donc être en mesure de leur proposer un financement très flexible ».

Un défi qui plane au-dessus de tous les autres, c'est le changement climatique. Selon les données de l'Organisation météorologique mondiale, l'augmentation des températures a déduit la croissance de la productivité agricole en Afrique de 34% depuis des années 1960. La vulnérabilité du continent africain est bien supérieure à celle observée dans d’autres régions du monde. Notamment, parce que « la plupart des petits exploitants agricoles dépendent encore de la pluie pour leur production », souligne Benjamin Njenga. « Très peu d'entre eux ont recours à l'irrigation. Cette dépendance à la pluie a un impact considérable dans l’ère du changement climatique alors que les sécheresses et les inondations sont plus fréquentes et plus longues. Les ravageurs et les maladies constituent également un défi majeur ».

Il s'agit donc de permettre aux jeunes en Afrique d'accéder aux techniques d'adaptation aux effets du changement climatique. De très nombreux programmes existent déjà. Mais ces connaissances et le savoir-faire ne sont pas encore accessibles à tous. Et l'adaptation seule ne suffira pas à convaincre les jeunes Africains à se lancer dans l'agriculture, une voie certes essentielle pour nourrir le continent mais dont l'avenir s'annonce complexe.

« Même si nous encourageons les jeunes agriculteurs à planter davantage d'arbres, à utiliser des semences plus résistantes à la sécheresse, à adopter des systèmes d'irrigation pour réduire leur dépendance à la pluie, nous devons continuer à les soutenir », souligne Benjamin Njenga. « Tout simplement parce qu'il va nous falloir continuer de produire de la nourriture malgré les sécheresses et autres catastrophes naturelles qui vont s'amplifier. Conséquemment, il faut également investir dans la capacité des agriculteurs à se relever après une catastrophe. Comment les aider à souscrire des assurances et transférer ainsi une partie des risques climatiques sur les marchés financiers ? Il reste donc encore beaucoup à faire dans ces deux domaines : aider les agriculteurs à s'adapter, mais aussi à résister au changement climatique ».

Autant de questions éminemment politiques dont doivent s'emparer les parlements et les gouvernements africains.

À lire aussiSénégal: le Forum des systèmes alimentaires africains s’ouvre à Dakar sous le signe de la jeunesse

Le secteur de la construction représente près d'un quart des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Face à l’urgence climatique, il tente de se décarboner. Conséquence : entre 2015 et 2035, le recours au bois dans la construction et la rénovation devrait y augmenter de plus de 30% en Europe. Mais si le bois est un matériau renouvelable, les forêts sont fragilisées par les températures et les sécheresses records. Pour atténuer ce dilemme, il existe pourtant une solution : le bois de réemploi.

Comme son nom l'indique, le bois de réemploi est un bois qui a déjà servi et qu'on va réutiliser pour un usage similaire à celui pour lequel il a été initialement conçu. « On va, par exemple, retirer un parquet en bois de l'endroit où il est installé, puis on va le reconditionner, le poncer, ou le réparer s'il a été endommagé pour pouvoir le poser ensuite dans un autre endroit », explique Denis Blanchard, responsable de la filière bâtiment chez Ecomaison, un éco-organisme français qui organise la collecte, le tri, et la valorisation de meubles et de matériaux de la maison.

Le bois recyclé est également du bois qui a déjà servi mais qui est ensuite transformé par des procédés industriels pour devenir une nouvelle matière première, comme du bois qui est broyé pour ensuite fabriquer des panneaux. Le réemploi, au contraire, ne modifie ni la forme ni la fonction du bois. Il ne fait l’objet d’aucune transformation majeure. Les avantages écologiques sont évidents, estime Denis Blanchard : « Un produit de réemploi utilisé dans une construction a un impact carbone nul, parce qu'on économise la matière première. Ce sont autant d’arbres qu'on ne coupera pas. De plus, on économise toute l'énergie et la chaîne logistique autour du processus de fabrication du produit. Et puis la logique de réemploi se fera dans un périmètre géographique limité. Dans ce cas-là, on aura aussi un gain sur la partie transport. Donc le bois de réemploi est définitivement la meilleure proposition pour les enjeux de la construction de demain ».

Pour les particuliers qui construisent ou rénovent leur logement, le bois de réemploi peut être une alternative plus écologique mais aussi plus économique. En France, ce sont avant tout « les entreprises sociales et solidaires qui, sous le nom de "recyclerie" ou "ressourcerie", proposent du bois récupéré sur des chantiers à des tarifs très intéressants », souligne le responsable d’Ecomaison.

En France, le secteur de la construction produit chaque année plus d'1,6 million de tonnes de déchets de bois. Mais pour l'instant seuls 1% à 2,5% sont valorisés dans le réemploi. Cela est dû, entre autres, aux règlementations qui rendent encore difficile la réutilisation du bois, notamment pour le gros œuvre. « Pour le gros œuvre, explique Denis Blanchard, il y a un système d’assurance décennale. Cela veut dire que le professionnel en charge du gros œuvre doit assurer une garantie décennale. Mais pour cela il faut que les assurances soient prêtes à réassurer des produits issus du réemploi. Or, cela constitue aujourd'hui une barrière. Par exemple, il est très difficile pour une charpente qui a été démontée d'obtenir une garantie décennale dans le cadre d'un nouveau projet. En revanche, pour tous les matériaux de seconde œuvre, comme une porte ou du faux plancher, il n’y a pas de frein assurantiel. Et dans ce secteur, le bois de réemploi prend aujourd’hui de plus en plus sa place. C’est un bon moyen d’éviter le gaspillage ».

Reste l’urgence de décarboner le secteur de la construction pour freiner le changement climatique. Dans ce cadre, le réemploi du bois est l'un des éléments pour y arriver et figure d’ailleurs dans un nombre croissant de cahiers des charges de chantiers. La filière s'organise et se développe, en Europe et dans le monde entier.

C'est le plus grand mammifère terrestre. Reconnaissable à son cou immense et sa peau tachetée, elle est emblématique des paysages africains et ne vit que sur ce continent. On parle de la girafe ce matin dans Questions d'Environnement, parce que les scientifiques viennent d'établir qu'il n'y pas une mais quatre espèces de girafes différentes. Décision de l'UICN, l'organisme qui fait référence pour évaluer l'état de conservation des espèces.

La girafe est victime d'une « extinction silencieuse », disent les spécialistes. Les grands parcs naturels africains mettent en avant les lions, les éléphants, les rhinocéros, les léopards ou encore les buffles — ces fameux « big five » dont parlent les rangers africains. Mais pas les girafes, plus faciles à voir.

Pourtant, en 2016, les scientifiques ont tiré la sonnette d'alarme avec un chiffre : la population de girafes a chuté de 40 % en trente ans. À l'époque, les girafes ne sont classées qu'en une seule espèce, et neuf sous-espèces.

Alors pourquoi dire maintenant qu'il y a quatre espèces différentes de girafes ? Depuis 2016, l'analyse génétique a progressé. De nombreuses recherches ont été réalisées sur la taxonomie des girafes. La taxonomie — le fait de regrouper les animaux dans des catégories — est une science qui évolue en fonction des nouvelles connaissances.

Pour établir ces 4 espèces de girafes – la Girafe du Nord, la girafe réticulée,

la girafe Massaï

et la girafe du Sud, les experts de l'UICN se sont donc basés sur des données génétiques, mais aussi morphologiques produites par les nouvelles recherches scientifiques. En particulier, la forme des crânes des girafes est très différente, explique Michael Brown, co-président du groupe de l'UICN sur les girafes : « par exemple pour les girafes du Nord, les adultes mâles ont des ossicônes beaucoup plus grands. Les ossicônes, ce sont les deux protubérances osseuses qu'ont les girafes sur la tête, comme des cornes. Chez les girafes du Sud, en revanche, elles sont beaucoup plus atténuées et arrondies ».

La géographie a aussi joué un rôle. Des barrières naturelles infranchissables pour les animaux ont contribué, il y a des dizaines, voire centaines de milliers d'années, à créer des trajectoires d'évolution différentes pour ces 4 espèces. Les rivières comme le Nil, les vallées du Grand Rift en Afrique de l'Est, ou encore le lac Victoria.

Reconnaître qu'il y a quatre espèces de girafes va aider à mieux les protéger. Cela permet d'être plus précis sur l'évolution des populations et sur ce qui les menace, explique Michael Brown : « Les girafes du Nord par exemple, elles vivent souvent dans des zones de conflit. Elles sont menacées par la chasse illégale, le braconnage et certaines populations sont isolées. Les girafes Massaï, elles, souffrent davantage de l'urbanisation rapide et des clôtures qui fragmentent leurs territoires et les empêchent de se déplacer ». Savoir cela permet de mieux cibler les politiques de protection ainsi que les fonds alloués.

Premier effet de ce changement majeur de classification : alors que depuis 2016 toutes les girafes étaient classées comme « vulnérables », on voit en séparant les espèces que la situation de la girafe du Sud est moins préoccupante. À l'inverse, la girafe du Nord, présente au Sahel et en Afrique de l'Ouest notamment, est désormais parmi les grands mammifères les plus menacés d'Afrique.

L'Inde vient d'annoncer que 50% de sa capacité de production d'électricité est désormais d'origine renouvelable, et ce notamment grâce à des projets éoliens et solaires pharaoniques. Cerise sur le gâteau : ce seuil est dépassé avec 5 ans d'avance sur le calendrier fixé pour respecter l'accord de Paris. Pourtant, dans le même temps, l'Inde reste dépendante au charbon : 73% de l'électricité consommée en Inde provient de cette énergie très polluante

Pour comprendre ce paradoxe, il faut commencer par faire un travail de sémantique. Quand Pralhad Joshi, le ministre des énergies renouvelables indien, annonce que l'Inde vient de dépasser 50% de capacité de production d'électricité verte, il a bien raison de s'enthousiasmer : l'Inde occupe désormais la troisième place mondiale, devant l'Allemagne et le Japon.

Cependant, il parle bien de capacité de production, et non simplement de production. Et c’est toute la différence. « Il y a une différence entre capacité et production, explique Sunil Dahiya, expert de la transition énergétique en Inde. Les énergies renouvelables comme l'éolien ou le solaire ne produisent pas à 100% de leur capacité toute la journée. La production est plus importante pendant les heures ensoleillées ou quand il y a plus de vent. À l'inverse, une centrale à charbon d'une capacité de 100 MW va pouvoir produire 100 MW d'électricité quel que soit le moment de la journée ».

Dans les faits, seul 13% de l'énergie indienne provient de panneaux solaires ou d'éoliennes. Le charbon qui permet une production plus stable et moins chère reste donc largement majoritaire, avec 73% de l'énergie produite. De plus, pour lisser la production d'énergie verte, il faut être capable de la stocker : quand la production décline, on la libère pour maintenir un niveau constant. Avec 5 gigawatts de capacité de stockage aujourd'hui, l'Inde est encore loin de l'objectif des 60 gigawatts nécessaires à l'horizon 2030.

Cette énergie doit également pouvoir être distribuée efficacement. Et dans un pays aussi vaste que l'Inde, développer un réseau électrique solide est un enjeu de taille. Les bassins de production d'énergies renouvelables sont concentrés dans des états comme le Rajasthan et le Gujarat. Leurs déserts sont favorables à la production d'énergie solaire. « Le réseau indien n'est pas aussi développé qu'il le devrait, pose Akul Raizada, consultant dans le secteur des énergies et chercheur associé à l'Ifri. Il y a des goulots d'étranglement qui empêchent la circulation de l'énergie renouvelable. Elle circule mal entre les bassins de productions et les bassins industriels qui en ont besoin. Pour donner un ordre d'idée, on estime que l'Inde perd entre 40 et 50% de sa production d'énergie renouvelable à cause de son réseau ». L'Inde investit massivement dans son réseau, mais la route est encore longue.

Malgré ces difficultés, le géant indien ne compte pas s'arrêter en si bon chemin. L'Inde veut doubler sa capacité de production en énergies renouvelables d'ici 2030 et vise la neutralité carbone en 2070.

Dernier frein à cette ambition, et pas des moindres : la dépendance à la Chine. Leader mondial des énergies renouvelables, Pékin fournit l'essentiel des matières premières nécessaires à la production de panneaux solaires.

À lire aussiClimat: l'Inde se targue d'être le «champion» des pays du Sud mais ne veut pas se passer du charbon