Teletrabajo docente y salud: qué hay detrás de un estudio sobre las condiciones de trabajo de profesores universitarios que dan clase desde casa, con Marcela Cobos Rodríguez. Dos años preparando una investigación, un cuestionario validado, una universidad que dice que sí y que un día dice que no.

Marcela quiso medir qué pasa con las condiciones de trabajo y de salud cuando el aula se traslada a casa; no en la emergencia de la pandemia, sino en el teletrabajo como forma de contrato ya establecida. Antes de tener un solo dato tuvo que atravesar meses de portazos institucionales: "más cartas de rechazo en el correo que artículos en la biblioteca".

Hablo con Marcela Cobos Rodríguez, terapeuta ocupacional y magíster en Salud y Seguridad en el Trabajo por la Universidad Nacional de Colombia, hoy prevencionista de riesgos laborales en Bogotá (Trabajo Digno). Su artículo, publicado en 2026 en Archivos de Prevención de Riesgos Laborales, describe las condiciones de trabajo y la percepción de salud de 59 docentes universitarios en modalidad virtual de dos instituciones colombianas.

Recorremos, entre otras cosas:

• Educación virtual y teletrabajo no son lo mismo, y en el hueco entre ambos estaba la pregunta de investigación.
• Una institución que se echa atrás por "procedimientos legales" y muchas que leen un estudio sobre sus docentes como si fuera una inspección.
• Por qué se exigieron seis meses de antigüedad: sin tiempo de exposición no hay efecto que medir.
• Trabajo prescrito y trabajo real, doble presencia y un trabajo de campo con entrevistas a las diez de la noche.
• Los números del paper: 71 % sin silla ergonómica, 66 % sin acabar dentro de la jornada, 87 % con dolor de cuello, hombros o espalda.
• Consejos para los primeros cinco años: conocer el proceso de trabajo, escuchar a los trabajadores, pasar de lo descriptivo a lo analítico y devolver el conocimiento a quien lo generó.
• La habilidad que no aparece en el currículo: mandar el décimo correo de seguimiento sin perder la esperanza.

Grabado en diferido: Marcela grabó sus respuestas desde Bogotá y yo las mías desde Murcia (el formato lo explico en el episodio 205).

Invitada:
Marcela Cobos Rodríguez
Correo: marcela@marcelacobos.com
LinkedIn: www.linkedin.com/in/marcelacobos

Para profundizar: Condiciones de trabajo en teletrabajo y percepción de condiciones de salud en docentes universitarios que laboran en educación en modalidad virtual en dos instituciones colombianas (Arch Prev Riesgos Labor, 2026): https://doi.org/10.12961/aprl.2026.29.01.07

Capítulos:
00:00 Intro: las puertas que se cierran antes del paper
02:30 Quién es Marcela: de la terapia ocupacional a la salud laboral
03:38 Antes del paper: educación virtual no es teletrabajo
10:03 Portazos: buscar dos instituciones que abran la puerta
13:52 Lo que no salió: seis meses de exposición y un estudio que no es de pandemia
18:31 El día a día: doble presencia y entrevistas a las diez de la noche
24:53 Para quien empieza: construir una línea en cinco años
31:15 La habilidad que no aparece en el currículo
33:08 Outro: las cuatro ideas del episodio

Comunidad: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter
Si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

Personas desaparecidas en México e identificación forense: por qué encontrar a alguien es también un problema de información, con Miguel Ángel Morales Hernández. Un cuerpo sin nombre sobre una mesa forense. A unos kilómetros, una familia que lleva años buscándolo y tiene todo lo necesario para reconocerlo. Los dos lados tienen la información. Pero no se encuentran.

Entre 2000 y 2024 se han reportado en México más de 101.000 personas desaparecidas: 66 trenes del metro llenos, uno cada cuatro meses durante 24 años. Y más de 70.000 cuerpos sin identificar: otros 46 trenes. Miguel lo cuenta así, y luego explica por qué la solución no es (solo) más tecnología.

Hablo con Miguel Ángel Morales Hernández, doctor en Ingeniería de Sistemas por el Instituto Politécnico Nacional, especialista en genética forense y perito en la Fiscalía del Estado de México. Investiga los sistemas de identificación humana y cómo llevar la evidencia científica a las políticas públicas.

Hoy, además, esta problemática atraviesa personalmente a Miguel. Su tía, María Bárbara Hernández Mancera, falleció en su domicilio en la Ciudad de México y, pese a existir elementos para identificarla, fue inhumada en una fosa común como cadáver de identidad desconocida. Miguel y su familia buscan ahora su exhumación digna y justicia por las irregularidades del caso.

Recorremos, entre otras cosas:

• Qué es la crisis forense, qué es un cadáver de identidad desconocida y cómo se cruzan los datos ante mortem y post mortem.
• El trabajo de campo: grupos focales con peritos de las fiscalías y del INCIFO, más de cien encuestas a familiares y sesiones con los colectivos Una Luz en el Camino y Mariposas en Búsqueda de Justicia.
• La identificación como un sistema de cuatro piezas: la cadena se rompe en las intersecciones entre instituciones, no por falta de tecnología.
• Seis especialistas operando las bases genéticas para más de 30 millones de habitantes.
• La conclusión incómoda de un ingeniero: sin coordinación, acreditación y marcos legales, más tecnología solo reproduce las ineficiencias.
• Investigar con genetistas, fiscales y madres buscadoras en la misma mesa, y cómo se cuida quien lo hace.

Grabado en diferido por notas de voz de WhatsApp (el formato lo explico en el episodio 205).

Invitado:
Miguel Ángel Morales Hernández
Correo: miguelangelmoraleshernandez29@outlook.com
LinkedIn: www.linkedin.com/in/miguel-ángel-morales-hernández-0507b5139
YouTube: www.youtube.com/@MiguelAngel-zs6sw
Instagram: miguel_angel_mh29

Para profundizar: Identifying the unidentified: Scientific advances and institutional challenges in Mexico's forensic identification system (2026): https://doi.org/10.1016/j.jflm.2026.103128

Capítulos:
00:00 Intro: un cuerpo sin nombre y una familia que lo busca
02:41 Quién es Miguel: del laboratorio forense a los sistemas
06:16 La crisis forense en llano: 66 trenes de metro
10:41 El trabajo de campo y la historia de doña Bárbara
14:33 Cuatro piezas: dónde se rompe la cadena
18:43 Seis especialistas para 30 millones
22:16 La conclusión incómoda: no es la tecnología
26:40 El oficio: fiscales y madres buscadoras
30:35 Cierre de Miguel: hacer el bien, hace bien
35:01 Outro: las cinco ideas del episodio

Comunidad: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter

Si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

Máquinas de Turing, problemas indecidibles y estructuras de datos compactas: las dos vidas de un investigador, con Rodrigo Torres Avilés. ¿Hay preguntas que un ordenador no va a poder responder jamás, aunque le dieras todo el tiempo del universo?

Pues sí, y se puede demostrar. Rodrigo Torres se dedica a eso. Y en su otra vida investigadora dirige a estudiantes comprimiendo datos, con proyectos y plazos. Dos líneas a dos relojes distintos: la teórica da un resultado cada dos años, la aplicada dos al año, y una acaba subvencionando a la otra.

Hablo con Rodrigo Torres Avilés, profesor de Sistemas de Información en la Universidad del Bío-Bío (Concepción, Chile). Ingeniero informático que hizo el doctorado en Ingeniería Matemática porque el de informática «estaba en pañales», y que lleva más de una década publicando a distancia con Anahí Gajardo y Nicolas Ollinger.

Recorremos, entre otras cosas:

• Qué es una máquina de Turing (Hilbert, 1936) y por qué todo ordenador vive dentro de ese modelo.
• Qué significa que un problema sea indecidible: no es cuestión de esperar más ni de un ordenador más grande. Y por qué importa en la era de la IA.
• Mirar la máquina no por lo que computa sino por cómo se comporta si la dejas correr para siempre.
• La máquina SMART (2017): «a mí no se me ocurrió; mi trabajo fue demostrar de lo que era capaz».
• Compactar no es comprimir: consultar los datos sin descomprimirlos. El caso de Pinterest: de veinte servidores a uno o dos.
• Cuando una demostración lleva meses sin salir: «no sabes si es por tu incapacidad o porque no se puede».
• Ciencia teórica desde una universidad pública del sur de Chile, y un truco para leer gratis casi cualquier artículo.

Grabado de forma asíncrona por notas de voz de WhatsApp, Rodrigo desde Concepción y yo desde España (el formato lo explico en el episodio 205).

Invitado:
Rodrigo Torres Avilés — Universidad del Bío-Bío; director del Magíster en Ciencias de la Computación. Su trabajo, en DBLP y Google Scholar.

Para profundizar:

• Cassaigne, Ollinger y Torres-Avilés — A small minimal aperiodic reversible Turing machine (la máquina SMART), JCSS 2017
• Estructuras de datos compactas: k²-tree y familia
• La película «The Imitation Game», sobre Alan Turing

Capítulos:
00:00 Intro: ¿hay preguntas que un ordenador no responderá jamás?
02:39 Quién es Rodrigo Torres: de la informática a la matemática y vuelta
06:39 Qué es una máquina de Turing, en llano
09:50 Lo indecidible: los límites de cualquier ordenador
13:43 La máquina SMART: «a mí no se me ocurrió»
17:28 La otra vida: compactar datos sin descomprimirlos
21:38 Dos líneas, dos relojes: una subvenciona a la otra
23:58 El oficio: cuando una demostración no sale en meses
28:36 Cierre de Rodrigo: ciencia teórica desde el sur de Chile
33:58 Outro: las cinco ideas del episodio

Comunidad de investigadores: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter

Si el episodio te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo en Spotify, Apple Podcasts o YouTube.

Desaparición de personas en México: arte y memoria para contar la vida, no el horror, con Lucía Leonor González Enríquez. ¿Puede una receta de cocina buscar a una persona? ¿Puede una carta encontrar a alguien que ya no está?

En México hay más de 135.000 personas desaparecidas y la ONU ha llamado a esto «el paradigma del crimen perfecto». Pero este no es un episodio sobre el horror: es un episodio sobre cómo se le planta cara al olvido contando la vida. Los colectivos de búsqueda no cuentan cómo desapareció una persona, sino quién era: qué música escuchaba, qué cocinaba, qué soñaba.

Para entenderlo hablo con Lucía Leonor González Enríquez, investigadora posdoctoral en el CITRU (Centro Nacional de Investigación, Documentación e Información Teatral Rodolfo Usigli), en la línea «Cuerpos, fronteras y violencias». Viene del teatro y de la historia del arte, y acabó investigando la memoria de las personas desaparecidas desde dentro, como solidaria del colectivo Familiares en Búsqueda María Herrera.

Recorremos, entre otras cosas:

• Qué significa que haya más de 135.000 personas desaparecidas y cómo funciona la anestesia social del «en algo andarían».
• El teatro en Tamaulipas en pleno estado de emergencia: compañías que iban puerta a puerta con teatrinos a contar historias a los niños.
• Las contranarrativas en búsqueda de vida: por qué contar la vida, y no el horror, es más eficaz contra el olvido.
• El Recetario para la Memoria y Memoria de un corazón ausente: recetas y cartas manuscritas como objetos que hacen memoria.
• Ayotzinapa y el antimonumento +43: un monumento que aspira a ser retirado el día que haya justicia, y la crítica al #TodosSomosAyotzinapa.
• Cómo se investiga esto desde dentro: horizontalidad, afectos y rigor, sin romantizar a las buscadoras.

Nota: este episodio se grabó de forma asíncrona por notas de voz de WhatsApp, ella desde Ciudad de México y yo desde Murcia (te explico el formato en el episodio 205).

Invitada:
Lucía Leonor González Enríquez — investigadora posdoctoral en el CITRU (línea «Cuerpos, fronteras y violencias») y docente en la UNAM. En redes: Facebook (Lucia Leonor Enríquez), X (@LuleGoen), Instagram (@lucyleonor), y su obra en Academia.edu y ORCID.

Para profundizar:

• Recetario para la Memoria — Zahara Gómez Lucini con Las Rastreadoras del Fuerte (y el Cancionero para la memoria, playlists con las canciones favoritas de las personas buscadas)
• Memoria de un corazón ausente. Cartas en búsqueda — proyecto de Jorge Verástegui
• Colectivo Familiares en Búsqueda María Herrera
• Pilar Calveiro (memoria y poder) y Paul Slovic (el «entumecimiento psicofísico»)

Capítulos:
00:00 Intro: la receta y la carta
02:23 Quién es Lucía Leonor: del teatro a investigar la desaparición
05:17 El contexto: 135.000 desaparecidos y el «crimen perfecto»
11:00 Teatro en Tamaulipas: crear en pleno estado de emergencia
16:02 Contranarrativas en búsqueda de vida: contar la vida, no el horror
20:24 El Recetario para la Memoria y las cartas de un corazón ausente
26:56 Ayotzinapa, el antimonumento +43 y la solidaridad que sirve
34:07 Investigar desde dentro: método, afectos y rigor
37:48 Cierre de Lucía: consejos y dónde encontrar su trabajo
43:08 Outro: las cinco ideas del episodio

Comunidad de investigadores: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter

Si el episodio te ha removido, dale like, suscríbete o compártelo en Spotify, Apple Podcasts o YouTube.

Historia de la ciencia: cómo nacen, se discuten y se olvidan las ideas, con Leo Corry. ¿Por qué la forma de hacer ciencia ha cambiado tanto en solo un siglo?

Pensamos en la ciencia mirando siempre hacia adelante: laboratorios, datos, experimentos. ¿Pero quién mira hacia atrás? ¿Quién estudia cómo nacieron las ideas que hoy damos por obvias, cómo se discutieron y cómo casi se pierden? De eso vive un historiador de la ciencia.

Para responder hablo con Leo Corry, historiador de la ciencia en la Universidad de Tel Aviv. Empezó como matemático en Venezuela y acabó dedicando su carrera a contar la historia de cómo se construye el conocimiento.

Recorremos, entre otras cosas:

• Cómo ha cambiado la forma de hacer ciencia: de la Big Science tras la Segunda Guerra Mundial al Internet, los datos masivos y la inteligencia artificial.
• Las matemáticas como caso aparte: por qué la autoría individual sigue pesando tanto.
• ¿Puede un ordenador ser coautor de un artículo? El provocador caso de Doron Zilberger.
• Cómo trabaja un historiador de la ciencia: fuentes, archivos y el caso de David Hilbert.
• El gran pecado del oficio: el anacronismo, juzgar el pasado con la vara del presente.
• El papel de la mujer en la ciencia, las humanidades digitales y por qué la investigación deja de ser solitaria.

Y una idea de fondo: la ciencia no avanza sola. Las ideas no se mueven por sí mismas; alguien las crea, las discute, las distribuye… y a veces las olvida.

Una conversación pausada y para todos los públicos sobre metaciencia, historia y filosofía de la ciencia, con Hilbert, Kuhn, Heisenberg, von Neumann y la Gotinga de los años 20 de fondo.

Nota: este episodio se grabó a principios de 2023, de forma asíncrona en nuestra comunidad de investigadores en WhatsApp (te explico cómo en el episodio 205).

Invitado:
Leo Corry — Profesor de Historia de la Ciencia, Universidad de Tel Aviv (ex-decano de la Facultad de Humanidades). Web: busca «Leo Corry» en Google; ahí están sus ocho libros y sus artículos.

Para profundizar:

Obra de Leo Corry:

• Modern Algebra and the Rise of Mathematical Structures
• David Hilbert and the Axiomatization of Physics (1898–1918)
• A Brief History of Numbers

Mencionado en el episodio:

• Thomas Kuhn — La estructura de las revoluciones científicas
• «Culturomics»: análisis cuantitativo de millones de libros digitalizados (Michel et al., Science, 2011)
• El matemático Doron Zilberger y su «coautor» computacional

Capítulos:
00:00 Avance (mejores momentos)
01:30 Intro
01:54 El tema de hoy: la historia de la ciencia
02:22 Quién es Leo Corry
03:58 De matemático en Venezuela a historiador en Tel Aviv
07:39 ¿Ha cambiado la forma de hacer ciencia?
09:57 Big Science, Internet y la ciencia de datos
12:31 El papel de la mujer en la ciencia
15:27 Matemáticas: individualismo y machine learning
22:36 ¿Un ordenador como coautor? El caso Zilberger
24:39 Un día de trabajo: ante todo, un historiador
29:24 Las fuentes, los archivos y el caso Hilbert
45:11 El pecado del historiador: el anacronismo
47:45 Hilbert y la física del siglo XX
50:19 Metainvestigación: investigar a los investigadores
55:19 Humanidades digitales: por qué hace falta equipo
62:39 Cierre: las ideas clave del episodio

Comunidad de investigadores: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter

Si el episodio te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo en Spotfy, Apple Podcasts, iVoox o YouTube.

Filosofía de la ciencia en serio: las tres grietas del conocimiento, con dos filósofos de la ciencia. ¿Por qué funciona la ciencia si no es del todo segura?

En 1610 Galileo apuntó su telescopio al cielo y no actualizó el mapa heredado: lo rompió. Mucha gente prefirió no mirar. Este episodio usa ese gesto como metáfora: las preguntas de la filosofía de la ciencia son las grietas de nuestro mapa del mundo.

Recorremos tres grietas del método científico:

• La inducción no garantiza el futuro: David Hume y el pavo de Bertrand Russell.
• Los hechos no se ordenan solos: Henri Poincaré ("una pila de piedras no es una casa").
• El observador altera lo observado: Werner Heisenberg.

• 
  

Y la gran pregunta: si el mapa tiene grietas, ¿por qué funciona la ciencia?

Para responder entrevisto a dos filósofos de la ciencia: Alfredo Marcos (catedrático en la Universidad de Valladolid) y María de Paz (Universidad de Sevilla). Les hago las mismas tres preguntas —qué estudia la filosofía de la ciencia, cuándo nace como disciplina y tres libros para empezar— y luego exploramos zonas poco tratadas: los sesgos de género y el eurocentrismo en la ciencia, los científicos que también filosofaron (Newton, Poincaré, Heisenberg) y el sociólogo Robert Merton con su "etos" de la ciencia (las normas CUDOS).

Una introducción rigurosa y para todos los públicos a la metaciencia y la epistemología, con Kuhn, Popper, Feyerabend, Duhem y Hacking de fondo.

Invitados:
Alfredo Marcos — Catedrático de Filosofía de la Ciencia, Universidad de Valladolid. Contacto: amarcos@uva.es
María de Paz — Filósofa de la ciencia, Universidad de Sevilla. Contacto: mdepaz3@us.es

Para empezar a leer (recomendaciones de los invitados):
Thomas Kuhn — La estructura de las revoluciones científicas
Karl Popper — Conjeturas y refutaciones
Paul Feyerabend — Contra el método
Pierre Duhem — La teoría física
Ian Hacking — Representar e intervenir
Henri Poincaré — Ciencia e hipótesis
Antonio Diéguez — La ciencia en cuestión

Capítulos:
00:00 Avance (mejores momentos)
01:11 Intro
01:35 Hoy: filosofía de la ciencia
02:09 Galileo y el telescopio: romper el mapa
04:49 Grieta 1: la inducción (Hume y el pavo de Russell)
07:20 Grieta 2: los hechos no se ordenan solos (Poincaré)
08:07 Grieta 3: el observador altera lo observado (Heisenberg)
09:04 Si el mapa tiene grietas, ¿por qué funciona?
09:44 Entrevista: Alfredo Marcos y María de Paz
10:06 ¿Qué estudia la filosofía de la ciencia?
15:49 ¿Cuándo nace la disciplina?
24:00 Tres libros para empezar
31:54 Zonas por explorar: sesgos de género y eurocentrismo
36:34 Científicos que filosofaron (Newton, Poincaré, Heisenberg)
41:15 Merton y el "etos" de la ciencia (CUDOS)
46:18 Cierre: seguir mirando por el telescopio

Comunidad de investigadores: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter

Si el episodio te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo en Spotify, Apple Podcasts, iVoox o YouTube.

Transferencia de tecnología: cómo vender tu investigación sin rebajar la ciencia. La pregunta que el laboratorio no sabe responder.

Dos tiendas de ropa casi idénticas en los años 70. Mismas telas, mismos precios, mismos escaparates. Una se convirtió en una de las mayores empresas del mundo —Zara— y la otra desapareció sin que nadie recuerde su nombre.

La diferencia no estaba en la tela: una entendió que la clienta no compraba una prenda, compraba novedad. La otra no.Esa misma frase —el cliente no compra lo que tú crees que vendes— es el muro contra el que se estrella casi toda la investigación que intenta salir del laboratorio y llegar al mundo.

En este episodio de Investigando la investigación hablamos de transferencia de tecnología y de cómo vender tu investigación, del laboratorio al mercado, sin traicionar tu ciencia.

El investigador está entrenado en un solo instrumento, el de la verdad: ¿es correcto?, ¿es reproducible?, ¿resiste la crítica? Es un instrumento maravilloso, pero no sabe responder a la pregunta del mercado: ¿por qué iba alguien a pagar por esto? Como los sabios que se negaron a mirar por el telescopio de Galileo, muchos investigadores se niegan a mirar por un segundo telescopio: el que no apunta al cielo, sino al cliente.

Las 4 cosas que casi todo investigador no ve:

• Observa la vida del cliente, no le preguntes — la etnografía de diseño y el caso Lego: los niños no buscaban lo fácil, buscaban dominar una destreza.

• Di qué haces tú que no hace nadie — el ejercicio del "momento de la verdad": si me quitas esto y esto, soy uno más en el montón.

• Traduce tu tecnología a algo que el cliente puntúe — el AVE no vende velocidad, vende certeza y reducción de riesgo (Renfe te devuelve el dinero si el tren llega tarde).

• Evita las frases que te matan — "técnicamente damos los mismos resultados que los demás".

Con casos reales del laboratorio al mercado: Oryzon (del paper al Nasdaq) y Avelino Corma, ciencia de élite con más de 200 patentes usadas por Repsol, Cepsa o ExxonMobil.

La conclusión: no hay que elegir entre hacer ciencia de verdad y venderla. Se pueden hacer las dos cosas a la vez.

Una idea de partida sobre valorización de la investigación, propuesta de valor y emprendimiento científico para cualquier investigador que quiera que su ciencia llegue a la gente.

Comunidad de investigadores: ⁠https://horacio-ps.com/comunidad⁠

Newsletter: ⁠https://horacio-ps.com/newsletter⁠

Si el episodio te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo en Spotify, Apple Podcasts, iVoox o YouTube.