« Paris et Londres signent un accord sans précédent », titre Le Figaro, « un accord essentiel pour le Premier ministre britannique, soumis à une forte pression alors que les chiffres de traversées clandestines de la Manche sont à la hausse ». Le principe de cet arrangement est celui-ci, explique le quotidien conservateur : « les migrants arrivés sur de petites embarcations seront détenus et renvoyés en France dans les plus brefs délais. En échange, pour chaque retour, une autre personne sera autorisée à entrer au Royaume-Uni par une voie contrôlée, sûre et légale ». Un accord qui ne choque pas le Figaro, mais qui suscite la colère de Libération : le quotidien de gauche parle d’un « accord de la honte » et de « cruauté ». « La France et le Royaume-Uni veulent s’échanger des vies humaines pour combattre l’immigration », dénonce de son côté Médiapart, qui rappelle que « depuis le début de l’année, près de 21 000 migrants ont réussi à traverser la Manche à bord d’embarcations non-adaptées ». Le journal Le Monde estime toutefois que cet accord n’aura qu’une ampleur limitée. Selon le quotidien, « le nombre de personnes concernées devrait s’établir autour de cinquante par semaine ».

Le Guardian, par exemple, qui sans être enthousiaste souligne tout de même que c’est « la première fois que le gouvernement britannique augmente le nombre de voies d’accès sûres, permettant aux demandeurs d’asile d’atteindre la Grande-Bretagne ». Mais cet accès sera réservé à certains profils de candidats : « À ceux qui n’ont pas tenté d’entrer illégalement au Royaume-Uni », a précisé le Premier ministre Keir Starmer. Le Times publie de son côté un éditorial sans concession, estimant que « l’annonce faite par Starmer, ne risque pas de faire trembler les migrants dans leurs petits bateaux ». « Dans un avenir proche » ironise le quotidien britannique, « le Royaume-Uni restituera à la France une cinquantaine de petits bateaux par semaine et en retour cinquante autres bateaux arriveront dans l’autre sens, en toute légalité ». « Il n’y a pas si longtemps », ajoute le Times, « le Premier ministre avait excellé à souligner le ridicule du plan du gouvernement pour le Rwanda (…) c’était la décision dénuée de sens et non dissuasive des conservateurs. Cette fois-ci c’était la décision de Starmer, avec l’air mièvre et sévère qui le caractérise », assène le Times.

Francesca Albanese s’est attirée la foudre des États-Unis. « Le secrétaire d’État Marco Rubio », explique La Repubblica, a décidé de « lui imposer des sanctions » pour ses propos sur la situation à Gaza. Francesca Albanese estime « qu’on veut la faire taire alors que 60 000 personnes, dont 18 000 enfants, ont été tuées à Gaza. Il s’agit d’une tentative pour faire taire les accusations de génocide. Avec Israël, les États-Unis « utilisent des méthodes mafieuses pour m’intimider », accuse la rapporteure de l’ONU. En Israël justement, le quotidien Haaretz estime qu’Albanese « ne fait pas grand-chose, si ce n’est rédiger des rapports, faire du lobbying, prononcer des discours et publier des tweets ». « Elle cherche à créer un monde de bandes dessinées, opposant le bien au mal, où l’héroïsme palestinien affronte la violence et l’oppression israélienne. La date du 7 octobre 2023 », ajoute Haaretz, « n’apparait jamais dans son rapport. » Francesca Albanese, qui trouve plus de soutien, dans les colonnes de l’Orient le Jour. Le quotidien francophone libanais parle « d’une voix propalestinienne que les États-Unis cherchent à faire taire (…) son franc-parler et ses prises de position dérangent et polarisent largement ». « Mais elle incarne », nous dit l’Orient-le-Jour, « une voix internationale indispensable, aux yeux des Palestiniens, pour mettre la lumière sur les agissements de l’État hébreu dans les territoires occupés ».