Núcleo de la Alianza: surge como respuesta directa al expansionismo de Turquía (doctrina Mavi Vatan) y al descubrimiento de reservas de hidrocarburos. Se consolida en 2025 como un eje de seguridad indispensable para sus tres miembros.

Origen: la alianza nació del vacío de poder creado por el drástico deterioro de las relaciones Israel-Turquía (a partir de 2009-2010). Israel buscó nuevos socios, encontrando en Grecia y Chipre, aliados naturales con una amenaza común.

Pilar Militar Principal:

1. Fuerza de Respuesta Rápida Conjunta (propuesta para 2025): plan para una brigada integrada de 2.500 efectivos (1.000 de Israel, 1.000 de Grecia, 500 de Chipre) con componentes terrestres, aéreos y navales, operando desde bases en los tres países.

1. Cooperación Industrial: importantes contratos de defensa, como el centro de entrenamiento de Elbit Systems en Grecia (valorado en 1.680 millones de dólares) y el arrendamiento de drones israelíes.

1. Ejercicios Conjuntos: ejercicios aéreos regulares (como Iniochos) que proporcionan a Israel profundidad estratégica para entrenamiento y a Grecia mayor capacidad operativa.

Catalizador y Amenaza Común: Turquía La doctrina expansionista Mavi Vatan de Turquía, que desafía las Zonas Económicas Exclusivas de Grecia y Chipre, es el principal factor unificador. Las acciones turcas (exploraciones en aguas disputadas con escolta militar) validan la necesidad de la alianza para Atenas y Nicosia, mientras que Israel encuentra socios estables en la región.

Apoyos Externos Clave:

1. Estados Unidos: respalda institucionalmente la alianza a través del formato “3+1” (Israel, Grecia, Chipre + EE.UU.), proporcionando un paraguas de seguridad y legitimidad política.

1. Emiratos Árabes Unidos (EAU): se ha integrado como socio regional, participando en ejercicios militares. Comparte con la tríada la preocupación por las políticas de Turquía y busca estabilidad, ampliando el alcance de la alianza más allá del Mediterráneo.

Conclusión: La alianza ha evolucionado de una cooperación energética a una estructura de seguridad robusta y militarmente integrada. Respaldada por EE.UU. y con socios regionales, se consolida como el nuevo eje de seguridad del Mediterráneo Oriental para contrarrestar a Turquía y garantizar la estabilidad de sus miembros.

Artículo sugerido: Interpretación estratégica de los intereses geopolíticos de Turquía en el Mar Mediterráneo Oriental y su influencia en los conflictos regionales

Ayman Muhammad Abd al-Rahim Abu Khalil, nacido en 1972 en el barrio palestino de Beit Hanina (Jerusalén Este), es un líder senior de Hamás con un historial de operaciones terroristas contra Israel. Criado en el contexto de la Primera Intifada, se unió tempranamente al grupo islamista, destacando en 1994 por su rol en una célula liderada por Mohammed Deif que secuestró y asesinó a dos soldados israelíes (Shahar Simani y Arye Frankenthal), durante las negociaciones de Oslo. Capturado poco después, fue condenado a múltiples cadenas perpetuas por secuestro, asesinato y pertenencia a una organización terrorista. Pasó 17 años en prisiones israelíes, donde continuó coordinando actividades de Hamás. Liberado en 2011 en el intercambio por el soldado Gilad Shalit (a cambio de 1.027 prisioneros palestinos), fue exiliado a Turquía, donde se estableció en Estambul bajo la protección del gobierno de Erdogan. Allí, se casó y construyó una red con líderes exiliados en Catar y Líbano.

En 2025, Abu Khalil ha resurgido como el principal “arquitecto del terror” de Hamás en Cisjordania (Judea y Samaria). Desde Turquía, dirige células locales en Ramala, Hebrón y zonas rurales, transfiriendo fondos (muchos de origen catarí) a las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam para ataques de bajo perfil como emboscadas y tiroteos. Coordina contrabando de armas y tácticas para compensar las pérdidas de Hamás en Gaza tras la guerra de 2023-2024. Conectado al liderazgo externo de Hamás en Catar (donde residen figuras como Khalil al-Hayya y Khaled Mashal), forma parte de una “puerta giratoria” del terrorismo: más del 80% de los liberados en el acuerdo Shalit han reincidido. Israel lo considera una amenaza prioritaria, con su nombre en listas de objetivos. Su historia ilustra la persistencia de Hamás en el exilio, intensificando la violencia en Cisjordania ante presiones geopolíticas, como los ataques israelíes en Doha en septiembre de 2025.

Fuente: Radio Sefarad.

La situación de seguridad y libertad religiosa en Nigeria se ha deteriorado de forma alarmante en los últimos años. El noreste del país sigue inmerso en una de las insurgencias más letales de África, protagonizada por Boko Haram y su facción disidente ISWAP, vinculada al Estado Islámico. Tras la muerte del líder histórico de Boko Haram, Abubakar Shekau, en 2021, ISWAP se fortaleció militarmente y territorialmente, empleando drones, propaganda avanzada y un sistema de control social basado en impuestos y administración paralela. Boko Haram, por su parte, continúa aplicando tácticas extremadamente violentas contra civiles, incluidos secuestros masivos, ataques indiscriminados y atentados suicidas, con un resurgimiento notable en 2025.

La violencia, lejos de disminuir, ha aumentado de forma clara en 2024-2025. Según datos de organizaciones internacionales, 2025 ya supera el número de ataques y víctimas de los años anteriores, con masacres, ofensivas coordinadas contra bases militares y un incremento de secuestros y desplazamientos. El conflicto ha provocado más de 40.000 muertos desde 2009 y entre 2 y 3 millones de desplazados internos, además de extenderse a Camerún, Chad y Níger, complicando la respuesta militar y humanitaria.

La persecución religiosa es una dimensión central del conflicto. El informe Open Doors World Watch List 2025 sitúa a Nigeria como el país más mortífero del mundo para los cristianos, con una puntuación de persecución “extrema”. Entre octubre de 2023 y septiembre de 2024, más de 4.500 cristianos fueron asesinados, y las cifras de 2025 superarían ya los 5.000, concentrados en el norte y el Middle Belt a manos de Boko Haram, ISWAP y milicias fulani radicalizadas. Se registran también más de 3.100 secuestros, más de 500 iglesias destruidas o cerradas, y cerca de 3,5 millones de cristianos desplazados dentro del país.

Aunque el gobierno federal no persigue directamente a los cristianos, la inacción, la impunidad y la debilidad estatal agravan la crisis. Mientras continúen la pobreza extrema, la falta de empleo juvenil, el crecimiento demográfico acelerado y el deterioro de la gobernanza, el conflicto difícilmente disminuirá solo mediante respuestas militares.

La alianza estratégica entre Turquía y Catar como un eje alternativo en el Medio Oriente, desafía el equilibrio de poder en el Levante (Siria, Líbano, Israel y Palestina), y erosiona la influencia de Israel y los Acuerdos de Abraham. Esta dupla combina el poder militar y “blando” de Turquía —bajo el liderazgo neo-otomano de Erdoğan, con diplomacia cultural, medios como TRT World y ayuda humanitaria— con el respaldo financiero y mediático de Catar (Al Jazeera y gas). Juntos, apoyan a movimientos afines a la Hermandad Musulmana, como Hamás, promoviendo un modelo de “modernidad islámica” crítico con Israel y Occidente.

Puntos clave del impacto:

• Reconstrucción de Gaza: Turquía usa la ayuda humanitaria como herramienta geopolítica para ganar influencia en Gaza, legitimando su rol como “protector musulmán” y manteniendo la relevancia de Hamás, lo que genera una “amenaza silenciosa” para Israel al infiltrar estructuras islamistas y erosionar su cerco diplomático.
• Desafío regional: La alianza contrarresta el bloque saudí-egipcio, aviva el antiisraelismo y debilita la normalización árabe-israelí mediante narrativas ideológicas y poder blando.

Comparación con Irán: A diferencia de la amenaza militar directa de Teherán (vía proxies como Hezbolá), la turco-catarí es más insidiosa y gradual, moldeando opiniones públicas árabes a través de financiamiento, educación religiosa y diplomacia. Ambas convergen tácticamente en oponerse a la hegemonía israelí, fragmentando lealtades en el Levante.

Futuro en Gaza: En la reconstrucción post-conflicto, Turquía y Catar impulsan un modelo “inclusivo” que preserva a Hamás, contrastando con la visión desmilitarizada de Egipto, Arabia Saudita, EAU y EE.UU. Si Ankara se consolida, ganará presencia institucional (ONG, infraestructura) como plataforma de veto sobre Israel, convirtiendo el proceso en una batalla ideológica que legitima el islam político sobre la cooperación regional.

En esencia, esta alianza reposiciona a Turquía y Catar como polo independiente, alterando la estabilidad del Levante mediante erosión diplomática y cultural, con Gaza como epicentro de la competencia geopolítica.

Turquía, en alianza con Catar, está reconfigurando el tablero geopolítico del Levante, mediante una estrategia multidimensional que combina hard power, soft power y diplomacia humanitaria. Su participación en la reconstrucción de Gaza y su apoyo a Hamás representan un desafío estratégico para Israel y el orden regional, liderado por Arabia Saudita y Egipto, con potencial para alterar los equilibrios de poder en el Medio Oriente.

Radio Sefarad.

En 1974, Yasser Arafat irrumpió en la ONU con un mensaje de resistencia y lucha, proyectando a la OLP como voz única del pueblo palestino. Su símbolo fue claro: “la rama de olivo y el fusil”, paz sí, pero sin renunciar al derecho a resistir.

Casi medio siglo después, Mahmoud Abbas habla en el mismo foro con un tono distinto: diplomacia, derecho internacional y llamados a la cooperación. Reconoce a Israel, critica tanto la ocupación como a Hamás, y apuesta por elecciones, reformas y reconstrucción.

Similitudes y diferencias:

• Ambos denuncian la ocupación y reclaman autodeterminación.
• Arafat era revolucionario y beligerante; Abbas se muestra conciliador e institucional.

El reto de Abbas:

• Crisis de legitimidad: sin elecciones desde hace más de una década y con una Autoridad Nacional Palestina fragmentada frente a Hamás y otros grupos.
• Falta de sucesión clara, avanzada edad y escasa cohesión interna.
• Su única herramienta real: la diplomacia internacional.

El contexto externo:

• Netanyahu gobierna con apoyo de la ultraderecha israelí, impulsando asentamientos y debilitando cualquier negociación.
• El desequilibrio es evidente: Israel con fuerza política y militar, Palestina con un discurso diplomático pero frágil.

Conclusión:

• El discurso palestino ha evolucionado de la resistencia armada a la vía diplomática. Sin embargo, mientras la Autoridad Nacional Palestina no se renueve y la radicalización israelí avance, existe el riesgo de que los llamados a un “nuevo Medio Oriente” se queden en retórica.

Fuente: Radio Sefarad.

El 9 de septiembre de 2025, Israel realizó un ataque aéreo en Doha, Catar, contra líderes políticos de alto rango de Hamás. Aunque los objetivos principales sobrevivieron, cinco miembros de menor rango murieron. Este evento ha desatado una fuerte condena internacional y plantea un complejo debate geopolítico.

Puntos Clave:

1. Reacciones y Críticas Internacionales:
   • El Consejo de Seguridad de la ONU y varios países condenaron el ataque como una violación flagrante de la soberanía de Catar y del derecho internacional.
   • Incluso EE.UU., aliado de Israel, expresó su desaprobación.
2. Justificación de Israel:
   • Israel, liderado por Benjamin Netanyahu, defendió la operación como un acto de “legítima defensa” y un golpe necesario contra el terrorismo, comparándolo con la operación estadounidense que mató a Osama bin Laden.
   • Argumenta que no puede haber “refugios seguros” para los líderes de Hamás, a los que responsabiliza de la masacre del 7 de octubre de 2023.
3. La “Hipocresía” de Catar:
   • El texto subraya la doble moral de Catar: actúa como mediador neutral en las negociaciones de paz entre Israel y Hamás, mientras alberga y protege a la cúpula política de Hamás en su territorio desde 2012.
   • Se critica a su canal estatal, Al Jazeera, por actuar como plataforma propagandística para Hamás, presentándolos como “luchadores de la resistencia” en lugar de terroristas.
4. Impacto en las Negociaciones de Paz:
   • El ataque ocurrió en medio de frágiles negociaciones de alto el fuego mediadas por Catar, Egipto y EE.UU., lo que podría sabotear por completo el proceso diplomático y la futura disposición de países a mediar.
5. Consecuencias Geopolíticas:
   • La acción podría escalar el conflicto regional, generando una mayor solidaridad árabe con Catar y posibles represalias.
   • Expone las contradicciones en la política global: mientras Israel es condenado por violar la soberanía, la protección de figuras terroristas por parte de Catar a menudo pasa desapercibida debido a su riqueza e influencia.

El ataque como una violación censurable del derecho internacional que pone en riesgo la estabilidad regional. Sin embargo, también sirve para exponer la hipocresía de Catar, que profesa ser un pacificador mientras da cobijo a una organización considerada terrorista por gran parte del mundo. El evento deja el camino hacia la paz más estrecho y complicado.