『Mandato para ministro do STF resolve? Por que eu voto contra』のカバーアート

Mandato para ministro do STF resolve? Por que eu voto contra

Mandato para ministro do STF resolve? Por que eu voto contra

無料で聴く

ポッドキャストの詳細を見る

【Amazonプライム会員限定】今ならプレミアムプランが4か月 月額99円。

10月19日まで。※適用条件あり

Hey! I'd love to hear your thoughts, send me a voice note.

Quase todo candidato desta eleição defende a mesma coisa: acabar com o ministro vitalício e dar mandato fixo aos ministros do STF. Neste episódio, o voto contrário — e a condição em que eu mudaria de ideia.

Dias Toffoli entrou no Supremo em 2009. Se nada mudar, sai em 2042: trinta e três anos no mesmo tribunal. O argumento a favor do mandato é forte, e a maioria das cortes constitucionais europeias adota mandato fixo — Alemanha, 12 anos; Itália, Espanha, França e Portugal, 9. Só que o Supremo brasileiro não é apenas uma corte constitucional, e é aí que a proposta desanda.

CAPÍTULOS

00:00 O ministro que fica 33 anos

00:47 O que está em jogo

03:06 Vitaliciedade: garantia ou privilégio?

06:46 A conta dos penduricalhos

09:00 O melhor argumento do outro lado

11:07 Os quatro chapéus do STF

17:06 O Voto Vencido

19:32 Fecho

NESTE EPISÓDIO

- por que vitaliciedade é garantia de quem é julgado, e não presente para quem julga

- a diferença entre estabilidade e vitaliciedade, e quem pode tirar o cargo em cada uma

- por que mandato fixo combina com corte constitucional pura — e por que o STF não é uma

- os quatro chapéus do ministro brasileiro: corte constitucional, tribunal de recursos, juiz de primeira instância dos que têm foro, e gestor do CNJ e do TSE

- a conta do teto: R$ 46.366,19, mais 35% de verbas indenizatórias, mais 35% da parcela por tempo de serviço — R$ 78.822,52 por mês, com o auxílio-saúde fora da conta

- por que o ex-ministro com mandato fixo pode virar um superlobista

- o que eu proponho, em cinco pontos, e em que ordem

FONTES

Constituição Federal, arts. 41; 94; 95, I a III e parágrafo único, V; 102, I e II; 103-A; 103-B; 105, I, "a"; 119; 128, § 5º.

Emenda Constitucional 88/2015 e LC 152/2015.

LOMAN (LC 35/1979), arts. 42, V, e 66.

STF, ADI 3.367 (2005); RHC 79.785/RJ (2000); HC 232.627 e Inq 4.787 (2025).

STF, plenário de 25/3/2026 e julgamento dos embargos em 1º/7/2026.

CNJ, alteração da Resolução 135/2011 em 4/8/2026.

Resolução Conjunta CNJ/CNMP 14/2026.

ASSISTA E SIGA

Episódio em vídeo no YouTube: [cole o link do vídeo]

Instagram: @ricardocalciolari

Conteúdo jornalístico e educacional. Não é propaganda eleitoral, não representa candidato, partido ou coligação.

adbl_web_anon_alc_button_suppression_t1
まだレビューはありません