"¿Y qué hay de los otros?", "¿Y el gobierno?", "¿Y los medios?". Si alguna vez sentiste que un debate político se desvanecía en una nube de comparaciones irrelevantes, tal vez no lo sabías, pero estabas siendo víctima del whataboutismo. Una técnica de evasión deliberada que la ultraderecha ha convertido en su principal escudo contra la crítica. El objetivo es siempre el mismo: que nadie hable de nada.

En este episodio no solo vamos a entender de qué se trata y por qué es tan efectiva, sino que también vamos a explorar cómo responder sin caer en la trampa.

Enlaces relevantes:

🔗Web de George Lakoff: https://george-lakoff.com/

🔗Libro de Chris Voss "Never split the difference".

🔗Sobre Whataboutism y cambio climático: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09644016.2024.2431393

🔗 Libro Epidemia Ultra: ⁠https://www.planetadelibros.com/libro-epidemia-ultra/428121 ⁠

🔗 Apoyá el proyecto: ⁠epidemiaultra.org/apoyar

Las encuestas son claras: quien rechaza la inmigración vota más a la ultraderecha. Pero eso no explica por qué ganan. Y confundir las dos cosas es el error que la ciencia política lleva años cometiendo.

En este episodio exploramos el error metodológico que lleva a confundir lo que mueve a un individuo con lo que hace ganar a un partido a nivel nacional. Un concepto acuñado por las investigadoras Daphne Halikiopoulou y Tim Vlandas (Universidad de York y Oxford) que nos obligará a reflexionar sobre la mejor estrategia para hacer frente a la ultraderecha.

🔗 Artículo de Daphne Halikiopoulou y Tim Vlandas: ⁠The atomistic fallacy in political science and its implications for how we study the far right

🔗 Libro Epidemia Ultra: ⁠https://www.planetadelibros.com/libro-epidemia-ultra/428121 ⁠

🔗 Apoyá el proyecto: ⁠epidemiaultra.org/apoyar ⁠

¿Es imitar a la ultraderecha un antídoto real o un camino al precipicio? Dinamarca era el faro de la socialdemocracia, pero tras varios años adoptando la agenda antiimigración de sus adversarios para intentar neutralizarlos, las elecciones del 24 de marzo de 2026 arrojaron un veredicto amargo: Mette Frederiksen obtuvo el 21,9%, el peor resultado de su partido en 123 años. Mientras tanto, la ultraderecha ha triplicado sus apoyos.

En este episodio analizamos el fracaso del modelo danés basado en el paradigmeskiftet (cambio de paradigma). Una estrategia que lejos de cumplir sus objetivos terminó legitimando los marcos mentales de la ultraderecha y alejando al votante propio en lugar de fortalecer la democracia.

Enlaces:

🔗 Libro Epidemia Ultra: https://www.planetadelibros.com/libro-epidemia-ultra/428121

🔗 Apoyá el proyecto: epidemiaultra.org/apoyar

🔗 Investigaciones citadas:

New Danish paradigms on asylum and integration. Cautionary tale or mordel for success? : social democrats and their migration policy in Denmark

🔗 Seminarios de la Werkstatt für Sozialforschung: https://www.youtube.com/@WerkstattfurSozialforschung