Plus de un million de signataires pour la pétition visant à interdire la chaîne de télévision CNews, une tribune signée par plus de 100 personnalités pour dénoncer la responsabilité des médias dans la montée de l'extrême-droite, des invités politiques hostiles à leurs interlocuteurs ou des journalistes attaqués en manifestation. En France, le climat autour des médias est particulièrement délétère. Dernier exemple en date, une grève inédite au sein de BFM TV, où journalistes et techniciens ont dénoncé « les dérives éditoriales » de leur chaîne.

Le déclencheur aura été la couverture du mouvement social de cet automne et le traitement par la chaîne BFM TV de l'attentat raciste de Trappes. Mais en réalité, le malaise couvait depuis des semaines dans cette télé d'information permanente, en raison de l'intervention de certains éditorialistes et invités, comme en témoignait d'ailleurs le reporter Igor Sahiri, chez nos collègues de Quotidien : « Si vous voulez, le problème qui se pose aujourd'hui, c'est que ce qui retient l'attention, ce sont les plateaux, au détriment du terrain, de ce qui est mon travail ».

Or, pour ces reporters, les conséquences sont concrètes. Par précaution, ils sont régulièrement anonymisés en manifestation – leur visage et leur nom n'apparaissent plus à l'écran -, accompagnés d'agents de sécurité, voire parfois exfiltrés. Thibaut Bruttin est le directeur général de Reporters sans frontières (RSF), il explique : « Depuis le 17 octobre dernier, on a compté 71 atteintes à la liberté de la presse dans le cadre de la couverture des mouvements sociaux, dont 44 sont des atteintes physiques. Il est évident qu'on est à un point de bascule, car historiquement, les reporters de terrain ne faisaient pas l'objet de la détestation publique. Quand on regarde les sondages, c'est essentiellement les chaînes en continu qui portent une part de l'opprobre. Il y a une aspiration des citoyens à un journalisme de qualité, qui arrive à s'extraire de l'opinion, et je crois que c'est quelque chose qu'il faut entendre ».

Plus de débat et moins de terrain donc, pour des raisons économiques, le reportage coûte cher, mais aussi pour des raisons politiques, sous l'impulsion des actionnaires en contexte pré-électoral. « L'imminence de la victoire de l'extrême droite fait que ces actionnaires se rallient par anticipation. Et ça, ça veut dire fouler aux pieds toutes les valeurs du journalisme. Tout cela est abandonné par l'actionnaire par intérêt immédiat qui est de se ménager une bonne entente avec le potentiel nouveau pouvoir qui serait l'extrême droite. Les rédactions savent ce que ça signifie : c'est une mise à mort du journalisme, comme on l'a vécue dans le mouvement qui a accompagné le retour au pouvoir de Donald Trump », analyse Alexis Lévrier, historien des médias.

Et qu'en est-il de la défense du pluralisme mise en avant par ces chaînes ? À RSF, Thibaut Bruttin balaie l'argument : « Le pluralisme ce n'est pas 30 secondes pour les juifs et 30 secondes pour Hitler. Ce n'est pas table ouverte pour les négationnistes, les climatosceptiques et les théoriciens du grand remplacement. Au contraire, c'est une exigence qui vise à aller rechercher le contradictoire. C'est inscrit dans l'ensemble des textes déontologiques et nous devons le faire respecter, je crois, pour éviter que les chaînes d'information ne deviennent des objets de polarisation ».

Restent quelques pistes pour sortir de l'ornière, toutes passent par la loi : renforcer le rôle de l'Arcom, le régulateur des médias ; durcir les conditions d'attribution des fréquences audiovisuelles ; et approfondir les lois contre la concentration des médias.

À lire aussiFrance: inquiétudes sur l’avenir de la presse scientifique