#4. Met Remco Heesen bespreek ik of het meeste gepubliceerde onderzoek echt onwaar is, in hoeverre er een probleem is met p-hacking en andere methodologische schermutselingen, het diepere euvel van de beloningsstructuur van de wetenschap en de waarde van peer review. En hoe we die zaken kunnen verbeteren natuurlijk.  

Tijdlijn
00:00 John Ionnadis - "Why Most Published Research Findings Are False"
05:00 Waarom je uit een lage reproduceerbaarheid niet concluderen dat er een wetenschappelijk probleem is
09:00 Waar zit het probleem dan wel
13:30 P-hacking & priming
19:00 Waarom de incentives in de wetenschap verkeerd georganiseerd zijn en er dus meer moet veranderen dan alleen methodologische procedures
23:00 Het effect van mislukte replicaties op citaties van papers
27:00 Waarom Remco skeptisch is over peer review
37:00 Hoe we peer review kunnen verbeteren volgens Remco
40:30 Hoe moeten we in licht van al deze tekortkomingen denken over de wetenschap?

Meer weten

• Remco Heesen: website, twitter, UWA pagina, RUG pagina 
• Maarten van Doorn: website, substack, twitter
• John Ionnadis - "Why Most Published Research Findings Are False"
• Goeie explainer over het paper van Ionnadis van Veritasium (Youtube)
• Remco Heesen - Why the Reward Structure of Science Makes Reproducibility Problems Inevitable
• Nature article over de replicatiecrisis en priming
• Peerreview (Wikipedia)
• Preregistration (Wikipedia)
• Remco Heesen & Liam Kofi Bright - Is Peer Review A Good Idea? + Jury Theorems for Peer Review

★ Support this podcast on Patreon ★