In dieser Folge setzen Tobias und Benedikt ihren großen Tool-Check fort. Nachdem es letztes Mal um die Features ging, schauen wir uns heute den konkreten Output an: Wie schlagen sich die führenden Legal-AI-Anbieter bei einer komplexen Klagevorbereitung im Datenschutzrecht?

Wir haben identische Prompts durch Legora, Libra, Noxtua und Claude gejagt und die Ergebnisse anhand eines fiktiven Falls zu fehlerhaften Gesundheitsdaten verglichen. Dabei zeigt sich: Die Baseline ist bei allen hoch, aber der Teufel steckt im prozessualen Detail.

Die Schwerpunkte dieser Folge:

• Hörerfeedback und -fragen: Können Legal-Tools eigentlich „echtes“ Projektmanagement? Wir klären den Unterschied zwischen Mandats-Ordnern und Workflow-Tools wie Asana.

• Der Test-Case: Immaterieller Schadensersatz nach DSGVO. Wer erkennt neben dem Auskunftsanspruch auch die Parallelmaßnahmen (Strafanzeige, Ärztekammer)?

• Recherche-Qualität: Noxtur nutzt den Heimvorteil der Beck-Datenbank. Wir vergleichen die Trefferdichte bei Urteilen zur Schadensersatzhöhe.

• Schriftsatz-Erstellung: Warum Legora beim Rubrum überzeugt, während Noxtur eine (falsche) Rechtsbehelfsbelehrung einfügt und Libra mit ungewöhnlichen Strukturen arbeitet.

• Claude 4.6 als Benchmark: Warum das Basismodell in der reinen Textqualität besticht, aber für Berufsgeheimnisträger dennoch (noch) keine einfache Lösung ist.

• Der BullshitBench v2: Welche Modelle weisen blödinnige Fragen zurück und welche sabbeln einfach los?

Hier der Link zum Bullshit-Bench: https://petergpt.github.io/bullshit-benchmark/viewer/index.v2.html